1. המבקשת הנה עמותה רשומה המייצגת מאות בתי אב, בעלי דירות מגורים בשכונת פארק אונו (פרדס רייספלד) ביישוב קריית אונו.

2. שכונת פארק אונו גובלת במקרקעין נשוא תכנית מתאר קא/346 (להלן: "התכנית"), אשר צפויים להפוך חלק בלתי נפרד משכונת פארק אונו לאחר יישום התכנית.

3.  מטרת התכנית הינה "פרוייקט התחדשות עירונית", אשר מטרתו, בתמצית, פינוי ובינוי מתחם מגורים בן 60 יח"ד ובניית פרויקט מגורים בן 180 יח"ד – קרי תוספת 120 יחידות דיור לשכונה - אשר יהווה חלק משכונת פארק אונו ואשר צפוי להשפיע על כל אורחות חייהם של חברי המבקשת, תושבי שכונת פארק אונו.  

4. התנגדות המבקשת לתכנית ובעיקר לליקויים הנוגעים להיבטי התנועה והתחבורה בתחומי התכנית הוגשה למשיבה 1 ונדחתה על ידה.

5. בקשת המבקשת לקבלת ארכה להגשת עתירה על החלטת המשיבה 1, נענתה בחיוב ע"י בית משפט נכבד זה, כאמור בהחלטתו מיום 16.9.07.

6. החלטת בית המשפט הנכבד התקבלה בפקס במשרד הח"מ ביום 17.9.07 וקצבה למבקשת פרק זמן קצר ביותר להגשת העתירה, עד ליום 25.9.07, כאשר במהלך פרק זמן זה אף חל יום הכיפורים.

7. במהלך פרק זמן קצר זה לא עלה בידי כל הנהלת העמותה להתעדכן בדבר החלטת ביהמ"ש הנכבד וכן, לא התאפשר להנהלת העמותה להתכנס ולקבל החלטה על הגשת העתירה בלוח זמנים כה קצר.

8.  ויודגש: מאז המועד בו הוגשה בקשת הארכה ע"י העמותה ועד לקבלת החלטת ביהמ"ש חלפו כשלושה חודשים תמימים, אשר במהלכם חלו שינויים בהרכב הפרסונאלי של הנהלת העמותה (התחלף יו"ר העמותה) ואף חלו שינויים בהליכי התכנון של השכונה, שכן במהלך פרק זמן זה התקבלה החלטה נוספת של המשיבה 1, על הפקדת תכנית מתאר נוספת בתחומי השכונה, אשר אותה יוזמת המשיבה 4 – תכנית המבקשת להוסיף מאות יחידות דיור לשכונת פארק אונו (תוספת של 268 יח"ד ביחס לתכנית המתאר המאושרת) – בנוסף לתוספת 120 יחידות המגורים המבוקשת במסגרת התכנית נשוא הבקשה דנן.

9. ויובהר: עובר להחלטת ביהמ"ש על מתן הארכה להגשת העתירה לא שררה בהנהלת המבקשת אחידות דעים ביחס לתועלת שבהגשת העתירה, בשים לב לכך שמדובר במהלך המנוגד לעמדת המשיבות 2 ו – 3, יוזמות התכנית, כאשר החלטתה הסופית של העמותה אמורה הייתה להתקבל עם קבלת החלטת כב' ביהמ"ש בבקשה. 

10. אחידות דעים זו נוצרה כאשר נודע להנהלת המבקשת כי המשיבה 4 (אשר כאמור יזמה ואף הפקידה תכנית המוסיפה מאות יחידות מגורים לשכונה דנן) היא זו שעומדת בפועל גם מאחורי התכנית דנן, ומכאן, שלהגשת העתירה בנסיבות אלה נוצר ערך מהותי נוסף מבחינת המבקשת, שכן מדובר במאבק כולל באותה חברה היוזמת, הן במסגרת התכנית דנן והן במסגרת התכנית המופקדת, תוספת של מאות יחידות מגורים לשכונה, המאיימות לפגוע קשות בתושבי השכונה, אשר רכשו את נכסיהם בעבר הלא רחוק מהמשיבה 4, במיטב כספם, תוך הסתמכות על מצגים מטעים שנעשו כלפיהם לגבי מספר יחידות המגורים הצפוי להיבנות בשכונה.

11. כפי שפורט לעיל, פרק הזמן הקצר ביותר שעמד לרשות הנהלת העמותה לשם קבלת החלטה על הגשת העתירה, בשים לב לפרק הזמן הארוך שחלף ממועד הגשת בקשת הארכה המקורית והאירועים שאירעו בפרק זמן זה, לרבות הפקדת תכנית המוסיפה מאות יח"ד לשכונה ע"י המשיבה 4 וכן, בשים לב למידע שהגיע אך לאחרונה לידיעת הנהלת העמותה, בדבר מעורבות המשיבה 4 בתכנית דנן, לא אפשר למבקשת גם לקבל החלטה כדין על הגשת העתירה וגם לערוך ולהגיש את העתירה כנדרש, לביהמ"ש הנכבד.

12. בנסיבות אלה, לנוכח כל האמור, מתבקש ביהמ"ש הנכבד להאריך את המועד להגשת העתירה הנ"ל ב – 14 יום, מהמועד בו תינתן החלטתו בבקשה זו, דבר שיאפשר למבקשת להגיש את העתירה ולמצות את זכויות חבריה למאבק בתכניות מתאר המאיימות להוסיף מאות יחידות דיור לשכונת פארק אונו, תוך פגיעה קשה באיכות חייהם ובזכויותיהם.

13. לא למותר לציין כי במקרה דנן לא קיימת דחיפות כלשהי ולמשיבות לא ייגרם כל נזק ממתן הארכה הקצרה המבוקשת, מה גם שעתירת המבקשת אינה כוללת בקשה לצו ביניים כלשהו, בשים לב לכך שלמיטב ידיעתה טרם הושלמו ההליכים הקשורים בפינויים של תושבי המתחם נשוא התכנית וטרם נתקבלו היתרי בניה כלשהם, מכח התכנית.

14. לבקשה זו מצורף תצהירו של מר רון ברגמן, תושב השכונה וחבר הנהלת העמותה).

15. העתק בקשה זו נמסר למשיבות 1-4 לתגובתן.